在华人教会史上，倪柝声与后来延续其教导的地方召会（李常受时代）多次被西方福音派和华人神学界批评“在三一论上表达含糊”。主要争议有什么？

为什么经常出现“含糊”指控？

华人灵修传统里，倪柝声与继承者李常受喜欢用 “经历性”、“生命性” 的语言来谈三一──强调神如何进到人里面、成为信徒的实际。他们大量引用 约 14:16-20、林前 15:45、林后 3:17，说 “子是父的显现”、“末后的亚当成了赐生命的灵”，再加上一些汉语句式（如“子就是父”、“主就是灵”），在英文世界听来便极易撞上形态论的雷区。争议主要集中在三条线上：

1 “子是父”、“子成灵”──被怀疑掩盖位格区分

李常受常引用赛 9:6 “有一子赐给我们…他名称为永在的父”，再配合 约 14:18 “我必到你们这里来”与林后 3:17 “主就是那灵”。在他看来，父、子、灵不但同等同荣，也在救赎执行中彼此“内住”，所以他会说：

“在神圣的经纶里，父乃是子，子乃是灵。”

传统福音派听到这种等式，第一反应是：这不就是在说父、子、灵只是同一位神按阶段换面具吗？ 这样听来似乎把三个位格化为一位，落入形态论。

倪、李阵营的辩护是：“我们从未否认三位永远同时存在；我们只是在经历层面说，复活的基督今天‘以赐生命的灵’来内住信徒。”然而他们缺少一句明白的神学护栏：“ 本体三一恒常区分， 经纶三一在执行上彼此相入而不互相取代。”缺了这句话，外界就很难放心。

2 “经过过程的三一神”──被指“把神拆开或混合”

李常受为了描述道成肉身——十架——复活——赐灵的连贯动作，喜欢说神是 processed Triune God（经过过程的三一神）。西方批评者两头都担心：
-拆开？ 若说“过程之前的神”加“过程之后的神”，会不会变成两个阶段的神？
-混合？ 李又说人可“享受并经历这位经过过程的三一神”，听来像把神性、灵性、人性“调合”在一起，落入早期教会反对的 “混合论”。

李常受自称只是跟随亚他那修、加帕多家教父的“互居”观念——三位彼此内在、却不混杂；但他的中文口语常省掉哲学界线，导致英语世界读者无法分辨“内住”与“混合”的差别。

3 “调和/调成”措辞──易被听成“本质混合论”

倪柝声在 《属灵人》末尾引用 “麦子落在地里死了” 的意象，说基督的人性与神性、再加上信徒的人性，好像“面与油调和”。灵修层面是要表达“基督生命充满人”，但学术界会立即追问：基督神性、人性混为第三种本质了吗？ 若回答不清，就被贴上“混合论”或 “单性论” 的标签。

圣经经文与传统如何平衡？

1. 位格并存——太 3:16-17 ：父发声、子受洗、灵降鸽，同一画面里三位同时出现，否认形态论。
2. 位格相互内住——约 14:10-11；17:21-23 ：子在父里面、父在子里面，暗示三位不是彼此隔绝。
3. 救赎执行的“层次”——约 14:26； 15:26； 加 4:4-6 ：父差子、又差灵，将一次性历史行动和永恒位格区分出来。
4. 复活里“子与灵贴近”——林前 15:45； 林后 3:17 ：经文确实让子与灵在应用层面几乎重叠，却从未说子位格消失。

经典基督论、三一论的底线是：一性（三个位格同一本体），三位（彼此区分）；在救赎历史里彼此互居、互显，却不混同、不先后轮替。 如果表达中能时时把“本体—经纶”两层框架摆出来，就能避免听者误判。

西方与华人神学界的反应
A.1970-80 年代，北美多份“公开信”将李常受运动定性为“形态论”。
B.2009 年，CRI（Christian Research Institute）重新调查后改口，认为地方召会“教义属正统，但用词极易被误解”。
C.近年的华人神学者大多同意：倪、李本人并非有意落入异端，但其语言缺少学术护栏，特别是在译成英文后，风险系数加倍。

总之，主要争议不在于倪柝声或李常受否认三位区分，而在于他们用“主就是灵”、“子是父”之类经验式语句，却未同步为听众划清“位格永恒并存”与“救赎层面贴近”的边界。 这让传统福音派——尤其受西方系统神学训练的人——难以放心，一再担心他们“滑向形态论或混合论”。
要化解争议，关键不是删掉所有经历性语言，而是要在教导和文字中同时加上古典神学那句护栏：“在本体上永远区分，在经纶上亲密同行。”